Презентация на тему "«Луч света» или «Привлекательная иллюзия»?"

Ваша оценка презентации
Оцените презентацию по шкале от 1 до 5 баллов
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Рецензии

Добавить свою рецензию

Аннотация к презентации

Презентация для школьников на тему "«Луч света» или «Привлекательная иллюзия»?" по обществознанию. pptCloud.ru — удобный каталог с возможностью скачать powerpoint презентацию бесплатно.

  • Формат
    pptx (powerpoint)
  • Количество слайдов
    21
  • Слова
    обществознание
  • Конспект
    Отсутствует

Содержание

  • Слайд 1

    «Луч света» или «Привлекательная иллюзия»?

    Урок-дискуссия в 10 классе по драме А.Н.Островского «Гроза» подготовлен учителем русского языка и литературы МОУ СОШ № 46 г.Белгорода Захаровой Л.Н.

  • Слайд 2

    Цель урока

    Познакомить учащихся с критическими статьями 1860-х годов о пьесе А.Н.Островского «Гроза» Обучить некоторым приемам дискуссии на примере этих статей Развивать критическое мышление учащихся Закрепить умение выборочного конспектирования критической статьи Обобщить изученный материал

  • Слайд 3

    Текстовое наполнение урока

    А.Н.Островский. Драма «Гроза» (1857 г.) А.Н.Добролюбов., «Луч света в темном царстве» (1860 г.) А.Григорьев, «После «Грозы» Островского» (1860 г.) Д.И.Писарев, «Мотивы русской драмы» (1864 г.) М.А.Антонович, «Промахи» (1865 г.)

  • Слайд 4

    Предварительная подготовка к уроку

    Выборочный конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве» (I вариант) Выборочный конспект статьи Д.И.Писарева «Мотивы русской драмы» (II вариант) Определить свое отношение к тезисам статьи, подобрать аргументацию

  • Слайд 5

    Индивидуальные задания к уроку

    Подготовить краткие сведения о литературно-критической деятельности Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, А.Григорьева, М.Антоновича Выбрать из статьи А.Антоновича фрагменты полемики с Д.И.Писаревым Определить, в чем особенности критического разбора драмы «Гроза», сделанного Аполлоном Григорьевым

  • Слайд 6

    Ход урока

    Вступительное слово учителя Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет равнодушным никого: одни восхищаются им, другие – высказывают свое критическое суждение. Так произошло и с драмой А.Н.Островского «Гроза». Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью по-настоящему талантливое произведение и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Н.А.Добролюбовым, Д.И.Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов. Чтобы лучше их понять, давайте послушаем выступления, подготовленные ребятами.

  • Слайд 7

    Николай Алексеевич Добролюбов

    Критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник. По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не трепел компромиссов, «не умел жить» так, как живет большинство. Как вы понимаете эти слова критика?

  • Слайд 8

    Дмитрий Иванович Писарев

    Литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 года работает в журнале «Русское слово», пишет свои критические статьи. Именно эти статьи привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

  • Слайд 9

    Как трактовала образ Катерины Кабановой критика 1860-х годов?

  • Слайд 10

     

    В чем, на ваш взгляд, причина столь разной трактовки образа Катерины?

  • Слайд 11

     

    Следует ли учитывать время написания статей?

  • Слайд 12

    Дискуссионный вопрос

    Чья позиция вам ближе? Аргументируйте свою точку зрения.

  • Слайд 13

    Неприятные трактовки образа Катерины высказал в своей статье критик Максим Антонович, сотрудник журнала «Современник».

    Максим Алексеевич Антонович – радикальный русский критик, писатель, публицист. Родился в семье дьячка. Учился в Петербургской духовной академии. Был сотрудником журнала «Современник». Отстаивал взгляды на искусство Чернышевского и Добролюбова. Выступал за демократическую разночинскую литературу. Однако он вульгаризировал положения материалистической эстетики. Полемизировал с журналом Д.И.Писарева «Русское слово».

  • Слайд 14

    Ответ, данный Антоновичем критику Д.И.Писареву

    «Писарев решился разоблачать Добролюбова… и исправлять его ошибки, к которым он причисляет одну из лучших статей его «Луч света в темном царстве». Эту-то статью г. Писарев силится залить мутною водою своих фраз и общих мест… Взгляд Добролюбова Писарев называет ошибкою и приравнивает его к поборникам чистого искусства…»

  • Слайд 15

     

    2. «Писареву почудилось, будто бы Добролюбов представляет себе Катерину женщиной с развитым умом, которая будто бы и решилась на протест только вследствие образования и развития ума, потому будто бы и названа «лучом света»… Писарев навязал Добролюбову свою собственную фантазию и стал опровергать ее так, как будто бы она принадлежала Добролюбову»… 3. «Так-то вы, г. Писарев, внимательны к Добролюбову и так-то вы понимаете, что хотите опровергать?»

  • Слайд 16

     

    4.В пылу полемики Антонович высказывается довольно грубо, используя такие выражения, как «фанфаронада г. Писарева», «заносчивые фразы г. Писарева», «критиковать подобным образом глупо»… Вывод:доводы его не слишком убедительны, поскольку Антонович не приводит доказательной аргументации, основанной на хорошем знании материала. Проще говоря, в полемике с Писаревым автор не скрывает свою личную неприязнь к нему.

  • Слайд 17

    Подведем итог размышлениям

    М.Антонович был инициатором полемики «Современника» с «Русским словом». Эти демократические журналы расходились в понимании самих путей прогрессивных преобразований. Ставка Писарева на научный прогресс приводила к определенному пересмотру взглядов Чернышевского и Добролюбова. Это наглядно проявлялось в писаревской трактовке образа Катерины. Антонович в статье «Промахи» подверг резкой критике эту попытку ревизии Добролюбова, инкриминируя Писареву искажение смысла статьи Добролюбова.

  • Слайд 18

    Аполлон Александрович Григорьев

    Поэт, литературный и театральный критик. Окончил юридический факультет Московского университета. Начал печататься как поэт с 1843 года. Как критик известен своими работами об Островском («После «Грозы» Островского», 1860), Некрасове («Стихотворения Н.Некрасова, 1862), Л.Толстом («Граф Л.Толстой и его сочинения», 1862). Возглавляет молодую редакцию журнала «Москвитянин», будучи ведущим критиком. Позднее редактирует журнал «Русское слово». Сам Григорьев называл себя «последним романтиком».

  • Слайд 19

    Совершенно иной подход к анализу произведения демонстрирует А.Григорьев

    Перед нами впервые критическая статья, написанная поэтом. Отсюда и ее существенные отличия от предыдущих работ, в частности, Добролюбова и Писарева. А.Григорьев попытался увидеть в «Грозе» прежде всего произведение искусства. В своей статье он указал, что достоинством Островского является способность достоверно и поэтично изобразить национальную русскую жизнь: «Имя этого писателя – не сатирик, а народный поэт». Критику интересны были не глухие заборы г. Калинова, а живописный обрыв над Волгой. Там, где Добролюбов искал обличения, поэт Григорьев старался найти восхищение. Григорьев замечал в «Грозе» лишь красоту русской природы и прелесть провинциального быта, как будто забывая о трагизме изображенных в пьесе событий. Писатель считал ошибкой мнение некоторых «теоретиков» «подводить мгновенные итоги под всякую полосу жизни». Такие «теоретики», считал он, мало уважают жизнь и ее безграничные тайны.

  • Слайд 20

    Итоги урока

    Драма Островского «Гроза» своим появлением вызвала множество неоднозначных оценок. Особенно это касалось трактовки образа Катерины Кабановой, девушки с горячим сердцем. Одни критики воспринимали ее как героиню, сумевшую своим решительным поступком осветить мрачный мир «темного царства» и тем самым способствовать его разрушению (Добролюбов). Другие считали, что без достаточно развитого ума Катерина не способна стать «лучом света», это всего лишь «привлекательная иллюзия» (Писарев). Третьи соглашались с трактовкой Добролюбова, уличая Писарева в неспособности объективной оценки (Антонович). Но были и те, кто стоял «над схваткой», не желая видеть ничего, кроме прекрасно написанного художественного произведения. Таков был взгляд А. Григорьева. Нам представляется, что каждый критик по-своему прав. Все зависит от того, под каким углом зрения рассматривается объект критики. Добролюбов увидел только бунтарскую сторону характера Катерины, а Писарев заметил лишь исключительную темноту молодой женщины.

  • Слайд 21

     

    Благодарю за урок! Желаю вам дальнейших успехов!

Посмотреть все слайды
Презентация будет доступна через 45 секунд