Презентация на тему "Практики публичной политики"

Ваша оценка презентации
Оцените презентацию по шкале от 1 до 5 баллов
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Рецензии

Добавить свою рецензию

Аннотация к презентации

Презентационная работа по обществознанию, адресованная студентам, которые смогут на конкретном примере увидеть, как происходит изучение современных практикующих политиков в России. Работа построена в форме исследования взаимодействия различных политических форм с итоговыми выводами и предложениями.

Краткое содержание

  • Петербургская концепция партнерства
  • Взаимодействие власти и структур гражданского общества
  • Концепция и ее цели и задачи
  • Принципы взаимодействия
  • Ожидаемые результаты
  • Представители публичной политики
  • Участие НКО в выработке и реализации социальной политики
  • Выводы из опросов сотрудников региональных НКО
  • Выводы исследования
  • Поясняющие графики

Содержание

  • Слайд 1

    Практики публичной политики в современной России и их изучение

    Александр Сунгуров Курс «Публичная политика и права человека». Тема 9.

  • Слайд 2

    Структура лекции

    1. Петербургская концепция партнерства

    2. В.Н.Якимец: введение ЯН-индекса

    3. ЯН-индекс: сравнение регионов

  • Слайд 3

    1. Петербургская концепция партнерства

  • Слайд 4

    Взаимодействие власти и структур гражданского общества: возможные модели

    1. Модель «приводных ремней»

    2. «Модель игнорирования»

    3. «Модель садовника» - модель поддержки

    4. Патерналистская модель

    5. Партнерская модель

    6. Модель «борьбы с противником»

  • Слайд 5

    РАЗРАБОТКА

    Концепция – продукт коллективного труда

    8 заседаний рабочей группы, общественные слушания, обсуждение на 4-х семинарах, на Интернет сайте, в сетях рассылки, 9 вариантов, более 100 поправок

    Настоящий вариант – то, будет вынесено на заседание Правительства СПб 11 декабря 2007 г.

  • Слайд 6

    Общественные слушания, 19.07.07

  • Слайд 7

    СОДЕРЖАНИЕ КОНЦЕПЦИИ

    1. Введение

    2. Цель и задачи Концепции

    3. Принципы взаимодействия

    4. Приоритетные сферы взаимодействия

    5. Основные направления деятельности органов исполнительной власти

    6. Формы взаимодействия

    7. Ожидаемый результат

    8. Приложение. План мероприятий

  • Слайд 8

    АДРЕСАТЫ КОНЦЕПЦИИ

    1. НКО, осуществляющие свою деятельность в Санкт-Петербурге, за исключением политических партий, профсоюзов и религиозных организаций

    2. Жители Санкт-Петербурга

    3. Органы государственной власти и местного самоуправления Санкт-Петербурга

    3. Бизнес-сообщества

    4. Государственные и муниципальные организации

  • Слайд 9

    ЦЕЛЬ КОНЦЕПЦИИ

    1) Целью настоящей Концепции является развитие в Санкт-Петербурге общественно-государственного партнерства на основе эффективной системы взаимодействия общественных объединений и иных негосударственных некоммерческих организаций с исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

  • Слайд 10

    ЗАДАЧИ КОНЦЕПЦИИ

    совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства;

    совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства;

    информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт-Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и органов государственной власти города.

  • Слайд 11

    ПРИНЦИПЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

    • обеспечение прав и свобод жителей города, их законных интересов;
    • ответственность сторон за выполнение взятых на себя обязательств;
    • партнерство как взаимодействие равноправных сторон для достижения общей социально значимой цели;
    • коллегиальности в выработке совместных решений;
    • открытость и доступность информации об общественно-государственном партнерстве в Санкт-Петербурге.

  • Слайд 12

    ПРИОРИТЕТНЫЕ СФЕРЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

    • социальная и правовая помощь лицам, нуждающимся в социальной и правовой защите (в том числе беженцам и вынужденным переселенцам, инвалидам, безработным, лицам, нуждающимся в опеке и попечительстве, жертвам насилия);
    • повышение правовой культуры общества, защита прав человека;
    • охрана здоровья граждан и окружающей природной среды;
    • охрана памятников истории и культуры, сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей;
    • развитие добровольческих инициатив, направленных на решение социальных проблем жителей Санкт-Петербурга;
    • создание условий для становления и развития личности ребенка, осуществления его гражданских прав и свобод;
    • становление гражданского общества и демократического правового и социального государства;
    • культурное, духовно-нравственное, интеллектуальное и физическое развитие личности;
    • развитие образования, науки, культуры, искусства и спорта;
    • поддержка и развитие инициативы молодежи.

  • Слайд 13

    ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

    Совершенствование организационно-правовых условий общественно-государственного партнерства

    Совершенствование экономических условий общественно-государственного партнерства

    Информационное обеспечение и популяризация среди жителей Санкт-Петербурга механизмов взаимодействия гражданского общества и исполнительных органов государственной власти города

  • Слайд 14

    ФОРМЫ И МЕХАНИЗМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

    ФОРМЫ:

    • Совместные коллегиальные решения
    • Совместные мероприятия
    • Государственная поддержка деятельности НКО
    • Социальный заказ
    • Городские гранты
    • Участие НКО в разработке проектов нормативных актов города, городских программ
    • Общественная экспертиза
    • Информационный обмен
    • Инфраструктурная поддержка
    • Образовательно-просветительская деятельность
    • Методическая, консультационная, организационная помощь

    МЕХАНИЗМЫ:

    • Система соглашений и договоров
    • Постоянно действующие общественные советы
    • Конкурсы и грантовые программы (субсидии и др.)
    • Ежегодный социальный форум
    • Содействие развитию фондов местного сообщества

  • Слайд 15

    ЗАКЛЮЧЕНИЕ (ОЖИДАЕМЫЙ РЕЗУЛЬТАТ)

    • Что даст реализация Концепции
    • Конкретные ожидаемые результаты:
    • Совершенствование работы коллегиальных органов
    • Развитие технологий социального партнерства
    • Увеличение доли городского социального заказа, реализуемого силами НКО
    • Совершенствование нормативной базы города
    • Налажен регулярный обмен информацией
    • Увеличен процент социальной рекламы
    • Программы передач о деятельности НКО на региональном телевидении
    • Результаты общественной экспертизы освещаются в СМИ
    • Увеличение численности добровольцев и числа НКО, их привлекающих
    • Разработаны альтернативные образовательные программы

  • Слайд 16

    Горный Михаил Бениаминович

    Закончил физико-технический факультет Политехнического института, к.ф.-м.н.

    Координатор секции «самоуправление трудовых коллективов» Ленинградского клуба «Перестройка», 1987-1990 г.

    Депутат, председатель комиссии по вопросам самоуправления, работы Советов и государственному строительству Ленсовета (1990-1993)

  • Слайд 17

     

    Член рабочей группы по разработке Устава Санкт-Петербурга (1994-1995 гг.)

    Исполнительный директор СПб гуманитарно-политологического центра СТРАТЕГИЯ - с 1994 г.

    Доцент кафедры прикладной политологии НИУ-ВШЭ, Санкт-Петербург

  • Слайд 18

     

    .

  • Слайд 19

    2. Л.И.Никовская и В.Н.Якимец: изучение публичной политики

  • Слайд 20

    Якимец Владимир Николаевич

    В.н.с. Института системного анализа РАН

    К.т.н., д.соц.н.

    В годы перестройки – член движения «Невада-Семипалатинск» (остановка ядерных испытаний)

    Начиная с 1995 г. – тренер и эксперт на различных семинарах для лидеров НКО, затем – по развитию межсекторного партнерства.

  • Слайд 21

     

    В 2002 г. защитил докторскую по социологии на тему «Основы, принципы и механизмы межсекторного социального партнерства в России».

    Разрабатывает методы количественной оценки состояния публичной политики в регионах России.

  • Слайд 22

     

    .

  • Слайд 23

    Никовская Лариса Игоревна

    В.н.с. Института Социологии РАН, д.соц.н.

    Координатор Исследовательского комитета по гражданском обществу и публичной политике Российской ассоциации политической науки

    Член политсовета партии «Справедливая Россия»

  • Слайд 24

     

    .

  • Слайд 25

    Из доклада на семинаре СПб центра СТРАТЕГИЯ в 2004 г.

    Публичная политика в условиях российской трансформации

  • Слайд 26

    Участие НКО РФ в механизмах формирования и реализации социальной политики

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    26

    – выработка направлений социальной политики;

    – определение приоритетных направлений;

    – формирование бюджетов социальной сферы;

    – лоббирование через органы представительной власти;

    – привлечение внебюджетных средств;

    – разработка и реализация социальных проектов;

    – участие в реализации федеральных или региональных социальных программ;

    – контроль реализации социальных программ.

  • Слайд 27

    Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Владимире (9 сотр.НКО, 17

    служащих, апрель 2003), % от опрошенных

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    27

  • Слайд 28

    Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Озерске (14 сотр.НКО, 9 служащих

    , май 2003), % от опрошенных

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    28

  • Слайд 29

    Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в г. Иркутске (оценка 20 сотруд.НКО,


    10 служащих, июль 2003), % от опрошенных29.08.2016

    Никовская,Якимец

    29

  • Слайд 30

    Участие НКО в выработке и реализации социальной политики в Екатеринбурге, Саратове и Р. Коми

    (14 сотр. НКО, 11 служащих апрель 2003), %от опрошенных

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    30

  • Слайд 31

    Выводы из опросов сотрудников региональных НКО

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    31

    • от 50 до 80% опрошенных -бюджетный процесс(соц.сферы) в регионе проходит без участия НКО, хотя регион. законы предусматривают это
    • около половины -нет участия в контролеза реализацией соц.программ.
    • от 30 до 67% -НКО либо не участвуют в выработкерегиональной социальной политики, либо эпизодически и без регламентированных процедур (от 15 до 60% респондентов).
    • отн. высока степень вовлеченности НКО в разработку и реализацию социальных проектов и реализацию федеральных/регионадьных соц.программ
    • менее заметна активность НКО в реализации соц.программ
    • нет четких процедур участия НКО в лоббировании региональных представительных органов власти
    • значителен разброс мнений об участии НКО в определении приоритетов социальной политики

  • Слайд 32

    Выводы из опроса служащих

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    32

    НКО слабо привлекаются для контроля реализации социальных программ (от четверти до половины служащих считают, что такого участия нет; около трети, что НКО участвуют в контроле, но без регламента).

    участия НКО в формировании бюджетов социальной сферы (от 30 до 80% отметили отсутствие участия).

    служащие солидарны с оценками сотрудников НКО и по поводу развитости процедур участия НКО в разработке и реализации социальных проектов (от 40 до 65 %).

    Похожи оценки служащих относительно участия НКО в лоббировании интересов целевых групп при формировании социальной политики (менее 30% считают, что есть процедуры и участие НКО прописано в них

    оценки служащих о том, что НКО участвуют в выработке направлений социальной политики в соответствии с принятыми процедурами, завышены. Это же, впрочем, можно сказать и относительно вовлеченности НКО в определение приоритетных направлений социальной политики

  • Слайд 33

    Пять из 11 причин, препятствующих сотрудничеству НКО и власти

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    33

    НКО выбрали:

    • оторванность гос.и муниц.служб от потребностей населения
    • отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия
    • излишнее администрирование со стороны чиновников
    • неумение строить партнерские отношения
    • несоблюдение органами власти действующих законов и норм
    • Служащие выбрали
    • нехватка средств
    • отсутствие процедур и технологий взаимодействия
    • отсутствие нормативно-правовой базы для взаимодействия
    • отсутствие информации друг и друге
    • амбиции лидеров НКОинеумение строить партнерские отношения

  • Слайд 34

     

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    34

  • Слайд 35

     

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    35

  • Слайд 36

    Вопросы из пилотного исследования

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    36

    • Почему оценки НКО в среднем выше на балл?
    • Почему НКО дали в 2 раза более высокую оценку деятельности органов исполнительной власти?
    • Не завышают ли НКО роль партий?
    • Почему оценки НКО независимости судебной власти, независимости СМИ и действенности антикоррупционных законовниже оценок служащих?
    • Таковы ли будут оценки для других регионов (Юг, Центр, Северо-Запад)?

  • Слайд 37

     

    29.08.2016

    Никовская,Якимец

    37

    Процесс политической трансформации в России объективно актуализирует противоречие,

    которое можно сформулировать как противоборство между тенденцией к стабилизации, равновесию с усилением роли бюрократии и курсом на дальнейшее изменение, преобразование с участием граждан.

  • Слайд 38

    В 2006 г. авторы предлагают первый вариант ЯН-индекса

    Состоял из двух частей:

    ЯН-индекса состояния публичной сферы и

    ЯН-индекса демократизации и открытости общества.

    Для первой составляющей было отобрано 9 показателей (из двух десятков в исходном списке), а для второй – 8 показателей (из 15).

  • Слайд 39

    В каждом из обследованных регионов

    опрашивали три группы респондентов – госслужащих и сотрудников местного самоуправления, бизнесменов, а также сотрудников общественных и некоммерческих организаций.

    Всего за период 2003 - 2006 годов было опрошено более 900 человек.

    Опрашиваемых просили оценить каждый показатель по 10-балльной шкале.

  • Слайд 40

    Суть идеи состоит в

    последовательном агрегировании результатов анкетирования для трех разных групп в каждом из обследованных регионов с тем, чтобы получаемые оценки могли быть использованы:

    - для сопоставления позиций разных групп опрошенных в одном регионе,

    - для сравнения оценок каждой из групп для разных регионов

  • Слайд 41

    Использование для:

    -для рейтингования регионов по степени развитости публичной сферы и по уровню демократичности общества,

    - для позиционирования регионов в двумерном пространства, определенном двумя выше названными составляющими (иными словами для «картирования» региональной публичной политики).

  • Слайд 42

     

  • Слайд 43

     

  • Слайд 44

     

  • Слайд 45

    3. Ян-индекс: сравнение регионов (доклад в марте 2011 г.)

  • Слайд 46

    Масштабы исследования ПП – 2009 (по гранту ИНОП)

    В 24 регионах России (по 2-4 от 7 федерал. округов)

    Методология – ЯН-индекс оценки и мониторинга ПП + фокус-группы и экспертные сессии в регионах

    Респонденты из 3 секторов (целевая выборка): от малого, среднего бизнеса (владельцы и наемные работ-ки), от НКО-сектора ; от власти и служащие

    В анкете 22 показателя для оценки развитости субъектов и институтов ПП. В ней - утверждения, достоверность которых оценивали по 10-балльной шкале (от«1» до «10» баллов)

    Собрано около 4000 анкет

    Оригинальное рограммное обеспечение для расчета ЯН-индекса, построения графиков и гистограмм.

    Рассчитан Индекс развитости субъектов публичной сферы и Индекс состояния институтов и механизмов ПП (величина от 0 (наихудшая) до 1 (наилучшая).

    iakim@isa.ru

    46

  • Слайд 47

    Пять типов ПП в регионах:

    Регионы с консолидированными низкими оценками - респонденты из всех 3 секторов одинаково низко оценивают состояние ПП (в квадранте (0, 0.5; 0, 0.5))

    Центрированные регионы – там, где дана консолидировано средняя оценка (в области (0.5+/-0.05; 0.5+/-0.05)

    Регионы с партнерскими отношениями между секторами – там, где респонденты дают консолидировано высокие оценки состояния ПП (в квадранте (0.5;1;0.5,1))

    Регионы с неконсолидированными оценками ПП- там, где оценки респондентов из одного сектора имеют разрыв от оценок двух других

    Регионы с разрывами неконсолидированных оценок ПП – там, где оценки ПП респондентами из двух секторов характеризуются значимым разрывом


    47

  • Слайд 48

    Тип 1: Консолидированные низкие оценки – Дагестан, Иркутская обл.,Приморский край


    48

  • Слайд 49

    Тип 2: Центрированные оценки –Амурская и Курская обл.


    49

  • Слайд 50

    Тип 3: Партнерские хорошие оценки – Новосибирская обл., Карелия


    50

  • Слайд 51

    Тип 4: с неконсолидированными оценками - отрыв одной группы от других: Волгоградская обл. Хабаровский край


    51

  • Слайд 52

    Тип 5: Регионы с неконсолидированными разрывами оценок ПП – Татарстан, Краснодарский край,

    Тюменская и Пензенская обл.

    52

  • Слайд 53

     

    53


  • Слайд 54

     

    54


  • Слайд 55

     

    55


  • Слайд 56

    Антирейтинг 6 из 9 институтов и механизмов ПП

    Возглавил антирейтинг механизм противодействия коррупции – около 2400 человек из 15 субъектов РФ (из 24) дали от 2 до 5 баллов из 10.

    Институты, предназначенные для защиты частной собственности и обеспечения равных возможностей участникам экономических процессов – около 2600 респондентов из 17 субъектов РФ дали от 2 до 5 баллов из 10 (многие ближе к 5);

    Институт судебной власти (не прозрачен и слабо справляется с обеспечением верховенства закона) - около 2000 человек из 11 субъектов РФ оценили в диапазоне от 2.5 до 5 баллов;

    Институт выборов – около 1600 респондентов - от 2 до 5 баллов;

    Институты и механизмы поддержки гражданских инициатив – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 2.5 до 5 баллов.

    Институт СМИ – около 1850 респондентов из 12 субъектов РФ - от 3 до 5 баллов.

  • Слайд 57

    Итоги

    Исследовано состояние ПП в 24 регионах РФ (на основе ЯН-индекса) – 4000 анкет

    Аналитические результаты:

    Критерий консолидированности

    5 типов региональной ПП

    Специфика консолидированности и разрывы для разных групп респондентов (диаметр множества оценок ПП)

    Антирейтинг институтов и механизмов ПП


    57

  • Слайд 58

    Прикладные результаты: выводы

    Там, где представители трех секторов одинаково оценили состояние ПП (в области высоких, средних или низких оценок), есть возможность выработки приемлемых решений о путях модернизации экономики, развитии демократии и благоустройству общественной жизни и социума.

    В субъектах РФ, где в области низких оценок существуют большие разрывы между оценками власти и бизнеса с НКО, вероятен рост напряженности. Без создания здесь работающих диалоговых механизмов вряд ли удастся сблизить позиции разных секторов, выработать пути устранения «разрывов» и найти стратегии развития.

    Межрегиональные сравнения значений Сводных индексов показали, что тяжелее всех малому и среднему бизнесу (их оценки состояния ПП в 18 из 21 субъектов РФ лежат в области низких оценок), не только из-за кризиса, но потому что при выработке антикризисных мер, их мнения слабо учитывались (из материалов экспертных сессий).


    58

  • Слайд 59

    Прикладные результаты: предложения

    Надо организовать обучение представителей органов исполнительной и законодательной власти, а также «партийцев» по проблемам современной ПП и механизмам ее реализации (лучше всего по ФО).

    Надо ввести мониторинг и оценку ПП 1 раз в 2-3 года (в 2011 г.в 5 субъектах-2010 мониторинг + 5-7 новых)

    Улучшая институты ПП, можно повысить качество представительства общественных интересов в органах власти, с одной стороны, и развитие гражданской инициативы, с другой стороны.

    Оценки ПП позволят расширить спектр вариантов управленческих решений: например, сравнив оценки своего региона с оценками другого, можно, обнаружив различия, выявить их причины и сформировать альтернативы по улучшению ПП в своем регионе.

    59

  • Слайд 60

    Обоснование и методология построения ЯН – индекса ПП опубликованы в

    [1] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики в регионах России// Труды ИСА РАН, том 25. Под ред.А.П.Афанасьева. М.: КомКнига, 2006. С.138-146.

    [2] Никовская Л.И., Якимец В.Н.. Публичная политика в современной России: между корпоративно-бюрократическим и гражданско-модернизаторским выбором, «Полития», №1, 2007. СС.30-51.

    [3] Якимец В.Н. Индекс для оценки и мониторинга публичной политики. В кн. «Публичное пространство, гражданское общество и власть: опыт взаимодействия», М.: РАПН, РОССПЭН, 2008. СС.107-121


    60

  • Слайд 61

     

Посмотреть все слайды
Презентация будет доступна через 45 секунд