Содержание
-
Обоснование оптимизационного решения на примере компании ООО Руссвелл.
Андрей Лебедев Анастасия Самарина Юлия Ситникова Группа 520Л
-
Продукция компании Wella
2
-
Особенности бизнеса компании Wella.
Основные клиенты: профессиональные салоны и студии красоты Товар крайне неоднородный (разные габариты, вес, структура) Cильно разбросаны производителипо географическому принципу, что затрудняет таможенную очистку, сертификацию и транспортировку Большое количество контрагентов, предоставляющих логистические услуги, что существенно снижает прозрачность БП и ухудшает контроль 3
-
Организационная структура компании.
4 Транспортировка и таможенное оформление Сертификация Контроль качества Складирование (хранение и обработка запасов) Уничтожение
-
Динамика затрат отдела транспорт и склад в общем бюджете логистики.
5
-
Цепь поставок компании ООО Руссвелл
Перевозчик 1 Перевозчик 2 Перевозчик 3 6
-
Сравнительный анализ логистических показателей
7
-
Структура затрат отдела транспорт и склад
8
-
Анализ лучших практик ключевых конкурентов
-
Обзор показателей цепи поставок
10
-
Альтернативные решения для реорганизации
Оптимизация затрат на таможенное оформление, снижение рисков задержек и сбоев поставок: Перенос таможни из Зеленограда в Смоленск Снижение логистических затрат и повышение производительности транспортной инфраструктуры: Использование дополнительного ДЦ в Польше для консолидации немецких грузов Снижение логистических затрат: Организация реверсивных потоков поддонов для склада Повышение уровня качества услуг по доставке продукции потребителям : привлечение нового дополнительного логистического посредника ( Новый и/или дополнительный поставщик услуг на вывоз грузов) 11
-
Оценка значимости критериев
Затраты и сложность реализации проекта – 0,25 Повышение уровня сервиса (в т.ч. сокращения времени цикла заказа – lead time) – 0,15 Повышение прозрачности и контроля бизнес-процессов Экономический эффект от реализации проекта (снижение затрат на процесс) – 0,2 Экономический эффект от реализации проекта (снижение затрат) – 0,4 12
-
Морфологический анализ альтернатив
13
-
Возможные решения
14
-
Критерии оценки альтернатив1. Количественная оценка
15
-
Критерии оценки альтернатив2. Качественная оценка
Качество логистического сервиса -доля доставок точно вовремя -сохранность грузов -надежность Управление процессом - сложность координации -система контроля деятельности логистического посредника -прозрачность ценообразования -риски зависимости от одного поставщика -гибкость при изменении экономической ситуации 16
-
Анализ предыдущего проекта по транспорту.
17
-
Оценка трансакционных издержек
18
-
Экономический эффект
Следует выбрать альтернативу А3 – привлечение нового узкофункционального поставщика 19
-
Оценка рентабельности проекта.
20
-
Благодарим за внимание.
21
Нет комментариев для данной презентации
Помогите другим пользователям — будьте первым, кто поделится своим мнением об этой презентации.