Презентация на тему "Волгоградская область: анализ эффективности расходов на здравоохранение"

Содержание

• 
  Слайд 1
  

  Волгоградская область: анализ эффективности расходов на здравоохранение

• 
  Слайд 2

  Цели и задачи работы

  • Цель работы - анализ эффективности расходов на здравоохранение консолидированного бюджета Волгоградской области и Территориального фонда ОМС Волгоградской области.
  • Можно ли за счет данного объема ресурсов предоставить медицинскую помощь лучшего качества, структуры и/или в больших объемах?
  • Соответствуют ли объемы, виды и качество предоставленных услуг целевым ориентирам?
  • Соответствуют ли сами выбранные ориентиры потребностям населения?
• 
  Слайд 3
  

  Задачи работы:

  • Анализ нормативно-правовой базы
  • Инвентаризация общественных расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг.
  • Анализ динамики, структуры и дисциплины исполнения расходов
  • Анализ разграничения обязательств по финансированию отрасли между федеральным, областным и местными бюджетами и ТФОМС
  • Оценка эффективности расходов на здравоохранение
  • Разработка рекомендаций по повышению эффективности расходов на здравоохранение
• 
  Слайд 4

  Анализ нормативно-правовой базы: выводы

  • Волгоградская область располагает достаточно разработанной базой нормативных правовых актов, не противоречащих федеральному законодательству.
  • Включение федеральных учреждений здравоохранения, расположенных на территории области, в государственную систему здравоохранения с единым органом управления.
  • Закон «Об охране здоровья граждан» и Правила ОМС не определяют четко уровень власти, выполняющий функцию страхователя неработающего населения.
  • Закон «Об охране здоровья граждан» (ст. 29) и Правила ОМС (п. 4.3) противоречат друг другу в части регламентации расходования средств в системе ОМС.
• 
  Слайд 5

  Анализ нормативно-правовой базы: рекомендации

  • В Правилах ОМС ив Законе «Об охране здоровья граждан» четко определить страхователя неработающего населения.
  • Устранить противоречия между положениями ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан» и п. 4.3. Правил ОМС: либо, при сохранении нынешней схему финансирования, указать в ст. 29 Закона «Об охране здоровья граждан», что ТФОМСВО осуществляет оплату счетов медицинских организаций за лечебно-профилактическую помощь, либо передать функцию оплаты счетов медицинских организаций СМО и зафиксировать это в Правилах ОМС.
  • Внести изменения в п. 1 ст. 35 Закона «Об охране здоровья граждан»
• 
  Слайд 6

  Инвентаризация расходов на здравоохранение в 2000-2002 гг.

  2 оценки расходов:

  • Расширенная, включая:
    • средства ТФОМС ВО
    • ведомственные расходына здравоохранение
    • целевые программы
    • капитальные вложения
    • прочие расходы главного распорядителя(управление, образование)
    • расходы ФСС (оценка)
    • поступления от платных услуг
  • Более узкая
• 
  Слайд 7

  Структура расходов

  • Несовершенство бюджетной классификации
  • Расходы на здравоохранение складываются из финансирования ТПГГ ВО (92 и 96% расходов в 2001-2002 гг. соответственно) и целевых программ (8-4%)
  • Большая часть расходов приходится на стационарную помощь (37-45%), затем идут затраты на содержание ЛПУ (18-24%) и амбулаторно-поликлиническую помощь (15-18%).
• 
  Слайд 8

  Дисциплина исполнения расходов

  • В 2001 г. уровень исполнения плановых показателей внезапно снизился – с 92 до 77%. В 2002 г. произошло некоторое укрепление дисциплины исполнения бюджета здравоохранения – до 85%, однако уровень 2000 г. так и не был достигнут
  • Неравномерность исполнения бюджета по видам расходов
  • Дисциплина исполнения областного бюджета была намного ниже, чем совокупных муниципальных бюджетов
  • Одной из наименее исполняемых статьей в структуре местных бюджетов являются расходы на ОМС неработающего населения
  • Исполнение бюджета ТФОМС ВО отличалось стабильным выполнением плановых показателей как по доходам, так и по расходам
• 
  Слайд 9
  

  Предложения по совершенствованию финансовой отчетности в системе здравоохранения

  • Модификация функциональной классификации расходов
  • Совершенствование отчетности по целевым программам
  • Отражение в отчетности дотаций, поступающих из ФФОМС
  • Устранение расхождений плановых объемов по взносам на ОМС неработающего населения, отраженных в бюджетной отчетности и бюджете ТФОМС
  • Совершенствование отчетности по капитальным вложениям
  • Получение информации о федеральных расходах на здравоохранение на территории Волгоградской области (в том числе – вклад федеральных учреждений в ТПГГ)
• 
  Слайд 10

  Разграничение расходных обязательств: ТПГГ-2002

• 
  Слайд 11

  Разграничение расходных обязательств

  • Плановое и фактическое соотношения стоимости ТПОМС и медицинской помощи за счет средств бюджетов не совпадают
  • Перефинансирование ТПОМС (за счет перевыполнения плановых поступлений средств на ОМС работающего населения, а также субвенции ФФОМС) и недофинансирование помощи за счет средств бюджетов
  • ОМСУ отчасти сами создают дефицит финансирования ТПОМС (посредством неисполнения платежей на ОМС неработающего населения), а затем частично «компенсируют» этот дефицит за счет неформального перераспределения расходных обязательств
• 
  Слайд 12

  Недостатки двухканальной системы финансирования

  • Раздельное финансирование ограничивает возможности стратегического и текущего планирования финансовых ресурсов
  • Разделение финансовых потоков затрудняет формирование системы экономической мотивации для каждого ЛПУ
  • Эксплуатационные и капитальные расходы ЛПУпокрываются за счет бюджетных средств, в результате чего искусственно сдерживается выведение из системы здравоохранения лишних мощностей,снижается мотивация к эффективному использованию материальных и энергетических ресурсов
  • Неформальное перераспределение расходных обязательств между бюджетами и системой ОМС приводит к размыванию ответственности каждого из источников финансирования за финансовое обеспечение конкретных видов и объемов медицинской помощи
• 
  Слайд 13
  

  Варианты решения: перераспределение расходных обязательств в пользу бюджетов?

  • Недофинансирование платежей на ОМС неработающего населения и перераспределение «высвобождающихся» средств в пользу прямого бюджетного финансирования
  • Изменение объектов разграничения, т.е. содержания самих расходных обязательств

  Недостатки этого варианта:

  • деформация всей системы ОМС и ее ключевого принципа, согласно которому финансируется не содержание медицинского учреждения, а оплачивается объем оказанной населению медицинской помощи
  • меньше возможностей для устранения конфликта интересов между областными органами государственной власти и органами местного самоуправления
  • противоречие федеральному законодательству
• 
  Слайд 14
  

  Варианты решения: поэтапный переход от бюджетно-страховой системы финансирования к страховой?

  Соответствует Программе социально-экономического развития РФ на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.)

  Для этого необходимо:

  • включить в структуру тарифа на медицинские услуги в системе ОМС все статьи расходов, за исключением капитального ремонта и приобретения наиболее дорогостоящего оборудования
  • передать часть обязательств (видов медицинской помощи) в систему ОМС
  • повысить подушевой норматив платежей на ОМС неработающего населения (перераспределение, но не увеличение общего объема бюджетных обязательств!)
  • обеспечить исполнение бюджетных назначений по платежам на ОМС неработающего населения
• 
  Слайд 15
  

  Разграничение расходных обязательств между областным и местными бюджетами

  • Основной вопрос – кто выполняет функцию страхователя неработающего населения
  • Как обеспечить исполнение ОМСУ платежей на ОМС неработающего населения в согласованных объемах?
  • окрасить часть финансовой помощи местных бюджетам
  • передать функцию страхователя неработающего населения органам государственной власти Волгоградской области и централизовать платежи на ОМС (соответствует новому федеральному законодательству)
• 
  Слайд 16

  Оценка эффективности расходов

  • Оценить эффективность расходов можно путем сопоставления плановых и фактических значений уровней затрат и целевых показателей
  • В 2002 г. можно говорить о почти 100%-ном выполнении плановых заданий по важнейшим видам помощи – амбулаторной и стационарной.Несмотря на то, что фактическое финансирование оказалось на 45% ниже расчетного, областные и муниципальные ЛПУ по большинству позиций оказали услуг столько (или чуть меньше), сколько было запланировано
  • Фактические затраты на единицу услуг оказались ниже расчетных по всем видам помощи
• 
  Слайд 17
  

  Возможные выводы:

  • либо нормативы затрат завышены и ЛПУ имеют возможность оказывать медицинскую помощь заданного качества с меньшими издержками,
  • либо качество оказанной помощи ниже стандартного уровня, исходя из которого рассчитываются нормативные затраты,
  • либо дефицит финансирования ТПГГ ВО за счет средств бюджетов и ТФОМС ВО компенсируется легальными и «теневыми» платежами населения.

  Определить, какой из этих выводов верен, на основе имеющейся информации невозможно. Вполне возможно, что все три причины в какой-то степени имеют место.

• 
  Слайд 18
  

  • Экономическую эффективность системы здравоохранения можно оценить позитивно: утвержденные объемы помощи в основном выполняются при утвержденном уровне финансирования
  • Сложнее оценить социальную эффективность (результативность) расходов на здравоохранение
  • Необходимо организовать комплексный мониторинг качества медицинской помощи, а также регулярные обследования «теневых» расходов населения на медицинскую помощь
• 
  Слайд 19

  Рекомендации по повышению эффективности расходов

  • Обеспечить полноту информации об объемах и структуре медицинской помощи, оказываемой населению Волгоградской области бесплатно, и затратах на ее оказание, сопоставимость данных о финансировании здравоохранения за счет всех источников
  • Совершенствовать разграничение расходных обязательств между областным бюджетом Волгоградской области, местными бюджетами и ТФОМС ВО
  • Рассмотреть возможные варианты сокращения дефицита финансирования ТПГГ ВО
  • Совершенствовать организацию финансирования ЛПУ и методы оплаты медицинской помощи
  • Развивать координацию деятельности органов управления здравоохранением на областном и местном уровнях и ТФОМС ВО